Jorge Riechmann, después
de la entrevista.
MANOLO
FINISH
26
DE SEPTIEMBRE DE 2017
Profesor de Filosofía moral en la
Universidad Autónoma de Madrid, traductor, poeta, ensayista y miembro de
Ecologistas en Acción, Jorge Riechmann (Madrid, 1962) desgrana un buen puñado
de reflexiones incómodas sobre un modelo de vida que dirige a la humanidad
hacia el despeñadero. En su libro Autoconstrucción cataloga
el siglo XXI como “la era de la gran prueba” porque, según dice, “somos la
primera generación que entiende perfectamente lo que está pasando con el clima
y posiblemente seremos la última que pueda evitar la catástrofe hacia la que
nos dirigimos”. Lo suelta a bocajarro, como un puñetazo entre los ojos.
Consciente de que el pesimismo en estos tiempos de oscuridad tiene cada vez
menos adeptos, Riechmann censura sin ambages la mercadotecnia del “buenismo” de
la que hace gala el sistema convocando grandes cumbres climáticas en las que a
muchos se les llena la boca con compromisos medioambientales y “energías
verdes” pero luego estigmatizan a los movimientos ecologistas como ingenuos
apestados. La realidad que dibuja es desoladora. Todo está en contra del
planeta pero, frente a eso, no cabe la resignación. “Aún podemos actuar contra
este modelo de producción salvaje porque no está sujeto a ninguna ley física,
como lo está la naturaleza, que impida cambiarlo”. Es el mínimo espacio que
este investigador apasionado deja abierto a la esperanza.
¿Tiene
solución el planeta?
Pienso que sí. Lo que no tiene
sentido es intentar salvarlo interviniendo sobre el consumo y dejando intacta
la voraz cultura productiva. Ambas variables caminan de la mano aunque no valga
sólo con esto. Por nuestro comportamiento depredador con los recursos naturales
y la biosfera habría que hablar también del extractivismo y, a mi modo de ver,
también del exterminismo, una noción acuñada por el historiador británico E. P.
Thompson para explicar la estructura del mundo a finales del siglo pasado,
cuando las dos superpotencias nucleares enfrentadas amenazaban con aniquilar
cualquier rastro de vida en el planeta.
La
medida referencial del éxito de un sistema es el PIB. Si crece significa que
las cosas van bien y hay esperanza de una vida mejor.
Es la locura típica de una
cultura denegadora como la nuestra. Digo denegar porque va más allá de ignorar
lo que pasa y es no ver lo que tenemos delante de los ojos. Significa que no
nos hacemos cargo de las consecuencias de seguir chocando contra los límites
biofísicos de manera violenta. Nos hacen creer que vivimos en una especie de
Tierra plana en la que podemos avanzar de manera infinita porque los recursos
naturales son inagotables y la capacidad de absorción de la contaminación es
ilimitada. Esto es una fantasía porque las leyes de la naturaleza, de la
física, de la dinámica de los seres vivos nunca podremos cambiarlas, por
grandes que sean nuestras ilusiones al respecto.
|
EL CALENTAMIENTO GLOBAL,
SIENDO UNA REALIDAD DEVASTADORA, ES SÓLO LA MANIFESTACIÓN DE OTRAS DINÁMICAS
QUE DEBERÍAMOS ATAJAR SI QUEREMOS EVITAR EL APOCALIPSIS CLIMÁTICO HACIA EL
QUE NOS DIRIGIMOS
|
Pero
las grandes cumbres climáticas aseguran haber empezado medidas drásticas para
evitar el apocalipsis. ¿Qué credibilidad concede a sus decisiones?
El calentamiento global, siendo
una realidad devastadora, es sólo la manifestación de otras dinámicas que
deberíamos atajar si queremos evitar el apocalipsis climático hacia el que nos
dirigimos. Nuestro principal problema ambiental es la extralimitación
ecológica, el choque de las sociedades industriales contra los límites
biofísicos de la Tierra. Si utilizamos la herramienta de la huella ecológica
como indicador del impacto ambiental generado por la demanda humana podemos
observar que, en la actualidad, consumimos los recursos inexistentes de 1,5
planetas Tierra. Y eso a pesar de las carencias y desigualdades que asolan a
buena parte de la humanidad. Dicho de una forma más didáctica: si quisiéramos
generalizar al resto del mundo el modo de vida de los españoles necesitaríamos
tener 3 planetas como la Tierra a nuestra entera disposición. Y si quisiéramos
generalizar el de EEUU, que muchas veces ponemos como ejemplo de éxito,
necesitaríamos 6. Es una locura que emana de esa construcción económica de
tierra plana de la que hablaba antes.
Entonces,
¿qué empuja al mundo a seguir enalteciendo el crecimiento económico pese a
saber que conduce a la destrucción?
El capitalismo, cuya dinámica es
autoexpansiva y deniega cualquier salida alternativa. Para hacer frente al
cambio climático deberíamos cuestionarnos antes los resortes básicos del
capitalismo, algo que parece prohibido. Por eso digo que las cumbres mundiales
sobre el calentamiento global no son realmente efectivas sino más bien
ejercicios de diplomacia teatral.
¿No
sirven para nada?
Confunden a la opinión pública.
La prueba es que los grandes expertos en el cambio climático como James Hansen,
a quien podríamos considerar el climatólogo jefe del planeta, calificó de farsa
la cumbre celebrada en París. Se intenta poner un límite a las emisiones a la
atmósfera de gases de efecto invernadero pero los límites son absolutamente
incompatibles con el sistema productivista actual. Aunque el síntoma sea el calentamiento
climático, la enfermedad se llama capitalismo.
¿Por
qué el movimiento ecologista, cuya expresión política llegó a gobernar en
países como Alemania, es descalificado hoy por muchos gobiernos?
Ojalá fuéramos descalificados un
poco más porque así seríamos mucho más fuertes y activos. La realidad es que
las descalificaciones son un indicio de una situación paradójica: aunque la
percepción generalizada es que el mundo se ha comprometido en la lucha contra
el cambio climático, eso no es así. Sabemos que desde los años 60 y 70 había
evidencias sobre cuál era la dinámica del sistema y los límites del crecimiento
pero los mismos a los que hoy se les llena la boca con la lucha contra el
cambio climático decidieron poner en marcha toda una campaña global para
impedir que se tomaran las decisiones correctas. Bastaría con leer un libro de
Sicco Mansholt, un socialdemócrata holandés que era presidente de la CEE cuando
en los años 1972 y 1973 se produjo el primer choque petrolero mundial, en el
que aboga por un cambio radical en las estructuras de producción y consumo que
hoy serían catalogadas como radicales y peligrosas.
|
LOS GRANDES EXPERTOS EN
EL CAMBIO CLIMÁTICO COMO JAMES HANSEN, A QUIEN PODRÍAMOS CONSIDERAR EL
CLIMATÓLOGO JEFE DEL PLANETA, CALIFICÓ DE FARSA LA CUMBRE CELEBRADA EN PARÍS
|
¿Cuándo
se quiebra ese proceso de sensibilización medioambiental?
En los años 80, con la fase
neoliberal del capitalismo. Desde entonces, el retroceso ha sido constante pese
al aumento de lo que algún experto denomina sosteni-blabla, es decir, mucho discurso, mucha cháchara, mucha
propaganda y mucha estrategia de comunicación sobre energía verde. Pero la
realidad vuelve a ser demoledora: la acción brilla por su ausencia y los
planteamientos de fondo, incluso aquellos realizados por gente del establishment como Sicco Mansholt,
son estigmatizados por rechazar el dogma del crecimiento infinito.
¿Estamos
a tiempo de frenar el cambio climático?
Hemos llegado a un punto tal que
lo que hace 30 años hubieran sido estrategias de cambio gradual ahora ya no
están a nuestro alcance. Para hacer frente al calentamiento global necesitamos
salir a toda prisa del capitalismo salvaje en el que hoy nos movemos.
¿Cree
que el mundo está dispuesto a renunciar a esos principios económicos pese a
conocer los riesgos?
Los cálculos teóricos realizados
por investigadores canadienses sobre las opciones que resultarían de respetar
los límites biofísicos de la Tierra indican que, por ejemplo, el parque móvil
de un país como España, que tiene 15 millones de coches, debería ser de unos
180.000 vehículos con motor de combustión. Pero claro, eso es inaceptable en
términos industriales. El caso es que, si no se acepta esta realidad, no hay
lucha alguna contra el cambio climático.
¿Quiere
decir que la humanidad está condenada si no renuncia al modo de vida
capitalista?
Ya decía antes que las leyes de
la naturaleza existen y son las que son. No podemos cambiarlas pese a la ilusión
que albergamos de que una especie de tecnociencia omnipotente conseguirá
derrotarlas. Donde podemos actuar, en cambio, es contra la organización de
nuestro modelo de vida que no está sujeto a ninguna ley física.
¿Qué
impide cambiarlo?
Que no nos creemos lo que
sabemos. Si fuéramos capaces de hacerlo, tomaríamos decisiones racionales para
cambiar un modelo que nos lleva a la destrucción. Para que esto se produzca nos
haría falta un enorme ejercicio de reforma intelectual y moral. El problema es
que nuestras sociedades están organizadas contra eso. Fatídicamente, el
neoliberalismo se impuso con sus ideas aberrantes de que todo depende de los
gustos y preferencias individuales, y que igualdad y libertad son dos
principios contrapuestos, cuando una mínima reflexión indica que es una
falacia. Necesitamos bienestar humano pero necesitamos que sea compatible con
los límites biofísicos del planeta. Somos la primera generación de la historia
que entiende perfectamente lo que está pasando y posiblemente seremos la última
que pueda evitar la catástrofe hacia la que nos dirigimos.
AUTOR
------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario